Qué significa que Alberto Fernández haya solicitado a Biden respaldo en el Fondo Monetario.
“Espero que nos sigan acompañando como lo hicieron hasta ahora”.
La frase del presidente Alberto Fernández al mandatario de Estados Unidos, Joe Biden, ayer en la Casa Blanca, fue interpretada como un pedido de apoyo para la negociación con el Fondo Monetario. Mañana el Directorio Ejecutivo del organismo trataría el caso argentino para liberar un desembolso de unos US$ 5.300 millones. El monto es como agarrar una botella helada de Gatorade al terminar un partido de fútbol con amigos.; es que las reservas netas del Banco Central están hoy en US$ 1.363 millones, según la consultora Equilibra.
¿Qué tiene que ver Estados Unidos con el Fondo Monetario?
Primero, la tradición. El FMI es una idea y creación de Washington a la salida de la Segunda Guerra, para la reconstrucción de la infraestructura y las finanzas globales.
Segundo, la plata. Como Washington fue el principal bolsillo del cual salieron las asistencias, era lógico que EE.UU. tuviera la mayor participación en el directorio del FMI. Esto mismo se conserva al día de hoy -en los últimos años hubo un debate de darle más participación a China y los emergentes-. EE.UU. tiene una cuota de 16,50% de los votos y además poder de veto. Elizabeth Shortino es la directora del FMI y economista por parte de EE.UU.. Le siguen en orden Japón, China, Alemania, Francia y Reino Unido (25,3%). Y después una serie de países europeos dentro de los que está Holanda (5,46%).
Mañana el Directorio Ejecutivo aprobará el desembolso a la Argentina. Pero hay países -entre estos últimos-, que hacen observaciones sobre el manejo de la política económica argentina mientras el FMI presta dinero. Por ejemplo no se entiende la política tarifaria. La cuenta de electricidad de un residente en Londres aumentó 66% en los últimos doce meses y más de 120% en el gas. Todo con una inflación que no llega a 10%. ¿Cómo se explica el caso argentino ante los directores de los países que velan por sus intereses? ¿Tienen que escuchar los argumentos de Flavia Royón de que en verdad el problema es que la gente no se termina de anotar en el formulario de subsidios?
La votación en reuniones como las de mañana no son a mano alzada (o rara vez). Pero sí pueden haber observaciones. Y es ahí donde la opinión de EE.UU. pesa porque si Washington da luz verde no sólo al desembolso de la Argentina sino a las perspectivas hacia adelante -el próximo giro ocurriría a fines de junio-, los países que tengan más reparos a la política económica de la Argentina de distorsionar precios relativos, quedarán más arrinconados y con menos capacidad de daño para la situación frágil que enfrenta el gobierno del Frente de Todos. Dicho de otro modo: si Estados Unidos tuviera una actitud más indiferente con la Argentina en el FMI, Alberto Fernández y Sergio Massa quedarían más expuestos a los planteos de los países más duros (Japón, Alemania, Holanda) e incluso del propio staff . Vale recordar que Eduardo Duhalde enfrentó una situación así en 2002 cuando el gobierno de George Bush, concentrado en la agenda con Irak, tuvo que vérselas con los duros de Anne Krueger y Anoop Singh.
Que el gobierno de EE.UU. respalde a la Argentina en el Board también hace de tapón de otro actor crítico del Gobierno: el kirchnerismo.
El FMI sabe que el programa que financia no tiene apoyo de Cristina Kirchner que ayer mismo criticó a EE.UU.. Y esto resulta un punto clave porque una de las condiciones que el staff y el Board evalúan a la hora de aprobar un desembolso a un país es que su gobierno apoye el programa. Es lo que el FMI llama con una palabra en inglés ownership. Y el problema en la Argentina es que el plan con el FMI no fue votado por el kirchnerismo en el Congreso. De ahí que EE.UU. pueda ayudar a Fernández.
