Tal como lo esperaba la oposición y el peronismo, la Corte de Tucumán habilitó al actual jefe de Gabinete de ministros -y gobernador en uso de licencia-, Juan Manzur, a ser candidato a vicegobernador en las elecciones provinciales del año que viene en una fórmula con Osvaldo Jaldo. Ahora Juntos por el Cambio irá a la Corte Suprema de Justicia de la Nación para intentar frenarlo.
Manzur había presentado un amparo a la Corte de Tucumán el 20 de octubre por una supuesta "discriminación lesiva a los derechos humanos básicos debida a la omisión normativa constitucional arbitraria e ilegítima, que no contempla la posibilidad de que el actual gobernador pueda ser candidato a vicegobernador en las próximas elecciones provinciales".
El jefe de Gabinete, que ya avisó que se irá de la Casa Rosada en el verano, recibió la apelación a favor. "Declarar que, de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 90 de la Constitución de Tucumán, el Gobernador que ha sido elegido en dos oportunidades consecutivas para tal función puede ser propuesto como candidato a, y eventualmente elegido como, Vicegobernador en el siguiente período", dice el fallo.
La oposición tucumana esperaba que el fallo saliera favorable a Manzur. Contó con los votos de los vocales Daniel Leiva, Antonio Estofán y Eleonora Rodríguez Campos, pero en Juntos por el Cambio sorprendió los votos en disidencia de Claudia Sbdar y Daniel Posse.
A su vez, la UCR tucumana desde hace tiempo trabaja con el jurista Ricardo Gil Lavedra en la elaboración de un recurso para ir a la Corte. La Corte sentó jurisprudencia cuando impidió que se presentaran a elecciones (Gerardo) Zamora, (Sergio) Casas y (Alberto) Weretilneck".
Pero en el peronismo de Tucumán consideran que el caso del jefe de Gabinete es diferente al del santiagueño, el rionegrino y el riojano. "En la Constitución no hay nada explícito, es una cuestión que ni siquiera figura. Su caso, por eso, es completamente diferente al de Zamora, Casas y Weretilneck", habían señalado a Clarín cerca del actual Jefe de gabinete de ministros de la Nación.
Mas allá de la presentación ante la Corte Suprema de la Nación, la oposición repudió el fallo tucumano. "Muestra el estado de descomposición absoluta de la Justicia tucumana", señaló Germán Alfaro, intendente de San Miguel de Tucumán y uno de los postulantes opositores a la gobernación al diario La Gaceta.
"La Corte debería estar allí para cumplir su rol institucional de resguardar los derechos y de ser garante de la supremacía constitucional", reclamó el jefe comunal.
"Tenemos confianza en que la Corte de la Nación ponga rápidamente las cosas en su lugar, pues estamos ante una sentencia nula por incompetencia y arbitraria; por carecer de fundamentos serios; y por encontrar supuestos sustento en la voluntad de tres cortesanos que ya han demostrado su sometimiento indigno a Manzur y a (Osvaldo) Jaldo", se esperanzó el intendente opositor.
Qué opinó la Corte Suprema en los casos de otros gobernadores que buscaban la reelección
Mientras que el actual gobernador de San Juan, Sergio Uñac, asegura estar habilitado a ir por otro mandato después de ejercer dos como gobernador y un período como vicegobernador, el conflicto que marca la oposición está en el artículo 175 de la Constitución provincial, que es el mismo que tienen Río Negro y La Rioja, donde intervino la Corte Suprema.
¿Qué dice el artículo 175 de la Constitución provincial? "El Gobernador y el Vicegobernador duran cuatro años en el ejercicio de sus funciones y pueden ser reelegidos consecutivamente hasta dos veces". Por eso cuando Uñac formalice su candidatura, probablemente Juntos por el Cambio acuda a la Corte Suprema de la Nación.
Cuando el peronista Sergio Casas, era gobernador de La Rioja, y Alberto Weretilneck, máximo mandatario de Río Negro por un partido provincial, intentaron presentarse en 2019, habiendo sido vicegobernadores y después gobernadores quisieron ir por un mandato más, la Corte se los impidió.
La mayoría -que conforman Ricardo Lorenzetti, Horacio Rosatti y Juan Carlos Maqueda- consideró que el artículo de la constitución rionegrina impide claramente la reelección de alguien que fue en forma consecutiva vicegobernador y luego gobernador.
Los jueces tomaron como antecedente el fallo de la Corte, rubricado también por Lorenzetti y Maqueda, que en 2013 impidió la re-reelección de Gerardo Zamora en Santiago del Estero. Para ellos, los dos casos son idénticos, porque tanto Zamora como Weretilneck tenían fallos a su favor de tribunales provinciales que contradecían sus propias constituciones.
En cambio, Carlos Rosenkrantz, consideró que en este caso, más que una cuestión electoral, se estaba discutiendo la autonomía de las cortes provinciales para dirimir los conflictos en sus distritos. Según Rosenkrantz, la decisión del Superior Tribunal de Justicia no contradice de manera flagrante el artículo 175 de la constitución provincial.
En términos técnicos, consideró que la Corte sólo debe intervenir en estos conflictos si las decisiones ocurridas en una provincia "se apartan ostensiblemente del unívoco sentido" del texto de la constitución provincial y que este no fue el caso.
