Ni pausas humanitarias, ni alto el fuego. El Consejo de Seguridad demostró una vez más su incapacidad para frenar la guerra en Gaza y dar apoyo a la población civil. La frase más sensata, la que resume otra reunión baldía del órgano ejecutivo de la ONU, la pronunció la representante de la diplomacia de Gabón. “Lamentamos el antagonismo en esta institución que impide avanzar una resolución que beneficie a ambas partes”, tanto a palestinos como a israelíes.
Así lo dijo después de un espectáculo que podría denominarse de pornografía diplomática. El escenario global de la Organización de Naciones Unidas se utilizó para hacer un ejercicio de postureo con la excusa de la preocupación por la población civil afectada en este conflicto en Oriente Medio.
Lee también Francesc Peirón
De esta manera, Rusia y China vetaron una propuesta de Estados Unidos al decantarse hacia Israel y no incorporar un alto el fuego. La expresión “pausas humanitarias” fue calificada por los rivales como “un cambio cosmético”. Hubo diez votos a favor. Con nueve era suficiente, pero hubo tres en contra, entre estos los de las dos potencias rivales que tienen derecho a veto por ser miembros permanentes.
Minutos después, Estados Unidos votó en contra de una resolución presentada por Moscú en la que si se incluye el alto el fuego. No salía de ninguna de las maneras porque solo logro cuatro apoyos. Según la embajadora estadounidense, Moscú presentó un borrador de prisa y corriendo, sin información alguna “sobre el terreno”, con la única intención de “apuntarse un tanto”.
Bajo el denominador común de la ayuda humanitaria, hay diferencias de fondo que incluso van más allá del alto el fuego. EE.UU. se alía claramente con Israel, exigiendo el reconocimiento del derecho a defenderse, mientras que Rusia y China ponen el acento más hacia el lado palestino, al equiparar a las víctimas de Israel y a las de Palestina.
Lee también Francesc Peirón El embajador de Israel, Gilad Erdan, dios las gracias a Estados Unidos y sus aliados por la propuesta que, según su visión, condenaba “el genocidio salvaje de los terroristas” y consagraba “la libertad y la seguridad”.
Por contra, arremetió contra la otra propuesta y el veto de Rusia y China a la de EE.UU., por “no condenar a Hamas”. Erdan planteó la pregunta de cual habría sido la respuesta si los terroristas hubiesen atacado un barrio de Moscú o de Pekín. “Estoy seguro que habrían actuado con más fuerza que Israel. En vuestras mentes seguro estaría que semejante carnicería requería una operación militar más amplia para erradicar esas atrocidades”, razonó.
Le respondieron los dos aludidos, sobre todo el embajador chino, que le recordó que la semana pasada “votamos a favor de una resolución que condenaba a Hamas, pero fue vetada”, sin citar a Estados Unidos, que apeló a su derecho.
Antes del cierre hubo otro lamento por la vacuidad del Consejo de Seguridad, convertido en un combate verbal por el simple hecho de confrontarse, sin pensar en nada más. Esta queja la expresó el embajador de Ecuador: “Esto debería ser un lugar de reconciliación y solidaridad”.
Lee también Francesc Peirón
